在工程監(jiān)理的日常工作中，要簽字的文件相當多。要知道，這些簽字的文件，是具備法律效力的。當工程出現(xiàn)糾紛，需要外部單位介入，特別是要走法律程序時，這些資料都會作為證據(jù)資料。有時候，是為業(yè)主和施工單位的案件提供證明，有時候，是為和監(jiān)理自己相關的案件提供證明。所以，對外部的文件，事實發(fā)生了、符合規(guī)范的，該簽就得簽。相對應的，沒發(fā)生的、虛報的、不符合規(guī)定流程的、不需要監(jiān)理確認的，那我們也不能瞎簽。
下面就以幾個典型的案件，和大家分享，監(jiān)理簽字的文件所具有的法律效力。
第一類：關于質量驗收的
01. 監(jiān)理單位基于工程建設方的委托關系對工程質量驗收記錄并予以確認，應視為建設方對工程通過質量驗收。
根據(jù)（2019）最高法民終974號，正常情況下，無論是分部分項驗收還是竣工驗收，所涉工程均應當是不存在質量不合格等不符合規(guī)定情形的，參與驗收的各單位才能作出通過或者同意質量驗收的決定。而且，監(jiān)理單位系受建設單位委托，代表和維護的是建設單位的利益，在無證據(jù)表明監(jiān)理單位屬于未獲得授權或者存在故意損害建設單位利益等情況下，其基于委托關系對質量驗收記錄予以確認，可以視為建設單位對工程通過分部分項質量驗收是同意的。
02.最高法院：監(jiān)理公司是否在相關試驗記錄上簽章，僅涉及相應工程是否通過竣工驗收的認定問題，即使監(jiān)理公司工作人員未在試驗記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實際完成并投入使用，故未竣工驗收不影響相應工程部分的結算。案件索引：（2019）最高法民申1629號
03.最高法院：監(jiān)理公司是否在相關試驗記錄上簽章，僅涉及相應工程是否通過竣工驗收的認定問題，即使監(jiān)理公司工作人員未在試驗記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實際完成并投入使用，故未竣工驗收不影響相應工程部分的結算。案件索引：（2019）最高法民申1629號
第二類：關于簽證和工程變更
01.有監(jiān)理簽字但發(fā)包人未簽字的簽證，如果簽證的形成過程符合合同約定與雙方結算習慣，可以作為計算工程額外費用的依據(jù)。
根據(jù)（2021）最高法民申5357號，在當事人簽訂的《建設工程施工合同》中約定了合同價款為“采用預算加現(xiàn)場簽證”，且在業(yè)主和監(jiān)理單位簽訂的《建設工程監(jiān)理合同》中約定監(jiān)理人義務包括審查施工承包人提交的工程變更申請，協(xié)調處理施工進度調整、費用索賠、合同爭議等事項。所以，只要監(jiān)理單位對于簽證的簽字蓋章確認已經(jīng)符合合同約定和雙方結算習慣，就可以作為施工單位主張工程額外產(chǎn)生費用的依據(jù)。
02. 最高法院：簽訂合同時沒有施工圖，實際施工工程量相對于模擬清單工程量屬于工程變更，應對工程變更據(jù)實結算，該等主張能否獲得支持？
裁判理由：關于二審法院確定的結算依據(jù)和計價原則是否正確的問題。東合時代公司在招標文件中載明施工圖紙未到位的事實，對此中太公司系明知。雙方簽訂的《施工協(xié)議書》中載明：承包方式為建筑面積綜合單價1205元/㎡（不含模板工程費用）；綜合單價包干為按招標文件規(guī)定的工作界面和工作內容經(jīng)監(jiān)理、發(fā)包人、承包人圖紙會審后的施工圖紙范圍內的工作內容，施工圖會審后發(fā)生的經(jīng)監(jiān)理、發(fā)包人確認的工程變更、設計變更、會議紀要及經(jīng)濟簽證按實結算，且約定了工程變更、設計變更的計價方式。根據(jù)上述約定，只有施工圖會審后發(fā)生的經(jīng)監(jiān)理、發(fā)包人確認的施工才屬于工程變更、設計變更?，F(xiàn)中太公司主張整個工程為工程變更、設計變更缺乏事實依據(jù)，不能成立。
案件索引：（2019）最高法民申4614號
03.承包人自行增加的施工內容，監(jiān)理和發(fā)包人明知但未提出異議的，可以視為發(fā)包人、承包人就相關施工內容達成了變更合意。
案件索引：（2020）最高法民終483號
第三類：關于工程聯(lián)系單
01.監(jiān)理單位認可存在停工事實的工程聯(lián)系單，可作為停工損失的計算依據(jù)。
根據(jù)（2019）最高法民終1588號，案涉工程聯(lián)系單上，施工單位明確指出了停工損失項目和單價，監(jiān)理單位已簽署“確認屬實”的意見，并有簽字蓋章，業(yè)主的意見簽署欄則寫“具體工程量請監(jiān)理方與合同項目部共同確認”，則表明監(jiān)理單位和建設單位均認可存在停工事實。因此該聯(lián)系單可作為停工損失的計算依據(jù)。另一份案涉聯(lián)系單中，監(jiān)理單位對停工事務時間予以了確認，而建設單位并未就該停工損失提出異議。則同樣視該聯(lián)系單為認可存在停工事實的聯(lián)系單。
02.工程聯(lián)系函僅有監(jiān)理單位簽字而無建設單位簽字，該工程聯(lián)系函對建設單位具有約束力。
監(jiān)理單位在施工過程中受建設單位委托，代表建設單位監(jiān)督工程有關事宜，其所簽字的文件對建設單位具有法律效力，故該《工程聯(lián)系函》對建設單位有約束力。具體判決詳情可參考（2021）最高法民申2016號 案件。
03.最高法院：施工方主張發(fā)生停窩工的事實，應當有監(jiān)理單位簽證或者施工方與建設方往來函件予以證實。
（案件索引：《最高人民法院公報》2016年第4期（總第234期）），根據(jù)案件說明來看，對于確定部分停窩工損失的通常做法，不僅要提供現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每月停窩工情況統(tǒng)計表，還需要提供與此總統(tǒng)計表一一對應的每日索賠簽證統(tǒng)計表。
04.最高法院：監(jiān)理工作聯(lián)系單為監(jiān)理公司出具，其內容不能反映施工方與發(fā)包方存在變更工期的合意，不能確認發(fā)、承包雙方在合同履行過程中對合同進行了變更。
關于這一條，大家實際上明確的是：監(jiān)理工作聯(lián)系單是監(jiān)理公司出具的，只對和監(jiān)理單位相關工作的事務提供依據(jù)。因此該聯(lián)系單不能夠作為裁決業(yè)主和施工單位合同內容的依據(jù)。具體的判決詳情大家可以參考：（2020）最高法民申1795號
05.當雙方對工程造價存在重大分歧需要鑒定時，在總承包人未提供施工圖紙等資料的情況下，鑒定機構將根據(jù)轉承包人提供的施工圖紙、監(jiān)理單位人員簽章的工作聯(lián)系單、監(jiān)理單位蓋章的《工程統(tǒng)計已完成工程量》等資料進行工程造價。
根據(jù)（2021）最高法民申5145號，有相關人員簽字蓋章的《工程統(tǒng)計已完成工程量》，與工程量簽證相關、且具備完善的簽字蓋章的工作聯(lián)系單，均可以作為工程造價依據(jù)。
第四類：關于順延工期的認定
01.合同約定順延工期應當向發(fā)包人或監(jiān)理人提出申請簽證確認，雖未取得確認，但承包人能夠證明申請過的，可順延工期。
根據(jù)案件（2014）民申字第498號，工程的洽商記錄證明該工程在實際施工中發(fā)生了工程量的變更，其中雙方簽字同意順延工期35天，另有一張工程洽商記錄雖未載明雙方同意順延工期的天數(shù)，但可以證明發(fā)生了工程量的變更。因此，生活區(qū)工程的工期順延具有合理理由。
02.原則上無工期簽證和工期順延申請材料的，工期順延難以支持，但也存在結合其他材料仍順延工期的案例。
根據(jù)案件（2020）最高法民申210號，一審法院認為承包人（基于發(fā)包人未取得規(guī)劃許可證、停水停電）主張工期順延，但未能按照司法解釋的規(guī)定提供證明發(fā)包人或監(jiān)理人已確認工期順延或其在順延事由后按約提出申請，應承擔舉證不能的責任。但二審判決基于工程圖紙確有變更但變更對工期影響天數(shù)難以確定等，基于平衡當事人利益的角度考慮，根據(jù)鑒定總價金額和合同約定總價的差額與約定總價比值為系數(shù)乘以總工期，將工期順延88天。
第五類：是關于工程停工期間，監(jiān)理費的支付問題
最高法院：建設方因與施工方產(chǎn)生糾紛而導致停工，由此主張對于未施工、停工等工程不應支付監(jiān)理費用，不應獲得法院支持。
裁判理由：本案原審已查明，在原審中，洪利高速公司稱案涉工程因其與施工方產(chǎn)生糾紛而導致停工，并主張對于未施工、停工等工程不應支付監(jiān)理費用，但其并未舉證證明已依照《監(jiān)理委托合同》通用條款第5條的約定，在56日之前向翔飛監(jiān)理公司發(fā)出過書面通知，要求全部或者部分暫停監(jiān)理服務或者解除監(jiān)理合同。此外，洪利高速公司不僅未按合同的約定對于由此增加的監(jiān)理服務工作量所涉及的費用進行調整，而且其總經(jīng)理陳春林、副總經(jīng)理林理廣、計劃合同部主管羅高保等工作人員又在翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理服務費支付月報上簽字確認，故原審法院認定洪利高速公司的上述主張不能成立的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也查明，雙方所簽《監(jiān)理委托合同》中對監(jiān)理費用的計算等問題有明確約定，且洪利高速公司對翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理費支付月報予以簽字確認。因此，洪利高速公司認為監(jiān)理費的計取應當按建設工程施工完成產(chǎn)值占施工合同總價的比例計算的主張不能成立，其在原審中再對《監(jiān)理服務費支付證書》《施工階段延期監(jiān)理服務費用計算表》申請鑒定已無意義，亦違反誠實信用原則，故原審法院對其申請未予準許，適用法律并無不當，程序亦不違法。